BEGIN:VCALENDAR VERSION:2.0 PRODID:-//Centrum právní komparatistiky//NONSGML Events//EN CALSCALE:GREGORIAN X-ORIGINAL-URL:https://komparatistika.cz/cs/events/event/ X-WR-CALDESC:Centrum právní komparatistiky - Events BEGIN:VEVENT UID:20210215T0038Z-1613349480.2006-EO-2289-1@195.113.8.40 STATUS:CONFIRMED DTSTAMP:20260607T034623Z CREATED:20210209T162032Z LAST-MODIFIED:20210209T162109Z DTSTART;TZID=Europe/Prague:20210211T173000 DTEND;TZID=Europe/Prague:20210211T190000 SUMMARY: Konkurence nároků na náhradu škody ze smlouvy a deliktu podle česk ého práva (II. část) DESCRIPTION: 11. 2. 2021\, Konkurence nároků na náhradu škody ze smlouvy a deliktu podle českého práva (II. část)\, L. Tichý\, přednáška on-line\, od 17.30 do 19.00 X-ALT-DESC;FMTTYPE=text/html:

Luboš Tichý. Přednáška on-line\, připojení přes Skype: https://join.sky pe.com/g6Oqj57jq1eJ

I. Odpovědnost za škodu z culpa in contrahend o

  1. Podstata. Vývoj
  2. Přehled zahraničních přístupů
  3. Srovnávací analýza a ideální model
  4. České řešení de lege lata a de l ege ferenda

II. Odpovědnost za (nesamostatného) pomocníka

  1. Vymezení a vztah k dalším institutům šedé zóny
    2. Zahraniční úpravy
  2. Ideální model
  3. Výklad § 2914 a řešení de lege ferenda

III. Případy

  1. Odpovědnost za pomocníka. A je pokrývačským mistrem a majitelem pokrývačské firmy\, který uzavřel s  B smlouvu o opravě střechy domu\, jehož je B vlastníkem a obyvatelem. Oprav u prováděla svými zaměstnanci A\, mezi kterými byl i C\, jenž při práci způ sobil vadu na těsnění střešní krytiny\, a navíc shodil při manipulaci s žeb říkem tašku\, která způsobila zranění chodce\, který míjel dům\, jda po cho dníku.
  2. SOÚT. Paradigmatickým je případ (plynové) „koupelnové karmy“ (rozsudek německého Říšského soudu RGZ 127/218). Nájemce bytu uzavřel smlo uvu o dílo s opravárenskou firmou ohledně opravy karmy umístěné v koupelně nájemního bytu. V důsledku pochybení opraváře karma vybuchla a zranila uklí zečku pracující pro nájemce. Soud uznal její nárok na náhradu škody jako ná rok smluvní\, ačkoliv na uzavření smlouvy o dílo nebyla nijak zúčastněna\, proti opravárenské firmě s tím následkem\, že tato firma se sice nemohla ex kulpovat ohledně svého zaměstnance podle § 831 BGB\, ale mohla být činěna o dpovědnou ve smyslu § 278 BGB (deliktní odpovědnost) za pochybení svého opr aváře jako za své pochybení (smluvní odpovědnost).
  3. SOÚT. Německý Sp olkový soudní dvůr (BGH NJW 1965\, 1757) rozhodoval v případě\, kde si spol ek A pronajal od žalované hotelové společnosti B místnost ke konání oslavy. Žalobce\, člen tohoto spolku\, uklouzl během oslavy na podlaze sálu po kal uži jedlého oleje a zranil se. Žalovaný byl uznán povinným k náhradě škody podle § 278 BGB za pochybení svého zaměstnance\, aniž byla brána v úvahu mo žnost exkulpace ve smyslu § 831 BGB. Za případ smlouvy s ochranným účinkem ve prospěch třetího považoval BGH (BGHZ 66\, 51) i případ odpovědnosti maji tele samoobsluhy za zranění dítěte (třetího)\, které doprovázelo svoji matk u při nákupu a uklouzlo po listu salátu.
  4. Naproti tomu jako případ o dpovědnosti za porušení předsmluvní povinnosti byl považován případ tzv. ko berce v rozsudku Říšského soudu (RGHZ 78\, 239). Žalobkyně byla zraněna pád em role koberce\, která na ni spadla poté\, co zaměstnanec obchodního domu při předvádění koberců jednu z těchto rolí nevhodně umístil. Soud spatřoval v požadavku žalobkyně na předvedení koberce a přijetí tohoto požadavku zam ěstnancem obchodního domu za vznik nikoliv pouhého „faktického postupu“\, n ýbrž závazkového vztahu předcházejícího koupi\, který má již charakter obdo bný smlouvě a který obsahuje i právní povinnosti\, tedy mimo jiné i žádoucí péči ohledně zdraví a majetku druhé strany. Bylo by v rozporu s obecným pr ávním vědomím\, jestliže by v těchto případech majitel obchodu\, jehož zamě stnanec v důsledku své neopatrnosti poškodí zákazníka hodlajícího uzavřít k oupi\, neodpovídal (ze smlouvy) bezpodmínečně\, nýbrž podle § 831 BGB za pr esumované zavinění z deliktu.
  5. A je překvapena náhlou dešťovou přehá ňkou a ukryje se v obchodním domě B. Přechází od jednoho oddělení k druhému \, až se octne v knihkupectví\, kde se začte do právě vydaného románu světo vě proslulého autora. V tom se náhle uvolní část neonového osvětlení a stře pina poraní oko A.
  6. V souvislosti s realizací stavebního projektu se tká se developer A v budově banky B s investorem C\, jehož se dotáže\, zda má u banky B zajištěno financování tohoto projektu. Příslušný referent B to potvrdí a A počne s pracemi. Protože však poté B odmítne poskytnout žádouc í úvěr C\, stane se C platebně neschopným. V důsledku toho utrpí A škodu ve výši 2\,5 miliónů Kč.

 

CATEGORIES:Fóra CPK ORGANIZER;CN="Halka Kolaříková":MAILTO:kolarikova@prf.cuni.cz URL;VALUE=URI:https://komparatistika.cz/cs/events/event/konkurence-naroku-n a-nahradu-skody-ze-smlouvy-a-deliktu-podle-ceskeho-prava-ii-cast/ END:VEVENT BEGIN:VTIMEZONE TZID:Europe/Prague BEGIN:STANDARD TZOFFSETFROM:+0200 TZOFFSETTO:+0100 DTSTART:20201025T010000 TZNAME:CET END:STANDARD END:VTIMEZONE END:VCALENDAR BEGIN:VCALENDAR VERSION:2.0 PRODID:-//Centrum právní komparatistiky//NONSGML Events//EN CALSCALE:GREGORIAN X-ORIGINAL-URL:https://komparatistika.cz/cs/events/event/ X-WR-CALDESC:Centrum právní komparatistiky - Events BEGIN:VEVENT UID:20210215T0038Z-1613349480.2006-EO-2289-1@195.113.8.40 STATUS:CONFIRMED DTSTAMP:20260607T034623Z CREATED:20210209T162032Z LAST-MODIFIED:20210209T162109Z DTSTART;TZID=Europe/Prague:20210211T173000 DTEND;TZID=Europe/Prague:20210211T190000 SUMMARY: Konkurence nároků na náhradu škody ze smlouvy a deliktu podle česk ého práva (II. část) DESCRIPTION: 11. 2. 2021\, Konkurence nároků na náhradu škody ze smlouvy a deliktu podle českého práva (II. část)\, L. Tichý\, přednáška on-line\, od 17.30 do 19.00 X-ALT-DESC;FMTTYPE=text/html:

Luboš Tichý. Přednáška on-line\, připojení přes Skype: https://join.sky pe.com/g6Oqj57jq1eJ

I. Odpovědnost za škodu z culpa in contrahend o

  1. Podstata. Vývoj
  2. Přehled zahraničních přístupů
  3. Srovnávací analýza a ideální model
  4. České řešení de lege lata a de l ege ferenda

II. Odpovědnost za (nesamostatného) pomocníka

  1. Vymezení a vztah k dalším institutům šedé zóny
    2. Zahraniční úpravy
  2. Ideální model
  3. Výklad § 2914 a řešení de lege ferenda

III. Případy

  1. Odpovědnost za pomocníka. A je pokrývačským mistrem a majitelem pokrývačské firmy\, který uzavřel s  B smlouvu o opravě střechy domu\, jehož je B vlastníkem a obyvatelem. Oprav u prováděla svými zaměstnanci A\, mezi kterými byl i C\, jenž při práci způ sobil vadu na těsnění střešní krytiny\, a navíc shodil při manipulaci s žeb říkem tašku\, která způsobila zranění chodce\, který míjel dům\, jda po cho dníku.
  2. SOÚT. Paradigmatickým je případ (plynové) „koupelnové karmy“ (rozsudek německého Říšského soudu RGZ 127/218). Nájemce bytu uzavřel smlo uvu o dílo s opravárenskou firmou ohledně opravy karmy umístěné v koupelně nájemního bytu. V důsledku pochybení opraváře karma vybuchla a zranila uklí zečku pracující pro nájemce. Soud uznal její nárok na náhradu škody jako ná rok smluvní\, ačkoliv na uzavření smlouvy o dílo nebyla nijak zúčastněna\, proti opravárenské firmě s tím následkem\, že tato firma se sice nemohla ex kulpovat ohledně svého zaměstnance podle § 831 BGB\, ale mohla být činěna o dpovědnou ve smyslu § 278 BGB (deliktní odpovědnost) za pochybení svého opr aváře jako za své pochybení (smluvní odpovědnost).
  3. SOÚT. Německý Sp olkový soudní dvůr (BGH NJW 1965\, 1757) rozhodoval v případě\, kde si spol ek A pronajal od žalované hotelové společnosti B místnost ke konání oslavy. Žalobce\, člen tohoto spolku\, uklouzl během oslavy na podlaze sálu po kal uži jedlého oleje a zranil se. Žalovaný byl uznán povinným k náhradě škody podle § 278 BGB za pochybení svého zaměstnance\, aniž byla brána v úvahu mo žnost exkulpace ve smyslu § 831 BGB. Za případ smlouvy s ochranným účinkem ve prospěch třetího považoval BGH (BGHZ 66\, 51) i případ odpovědnosti maji tele samoobsluhy za zranění dítěte (třetího)\, které doprovázelo svoji matk u při nákupu a uklouzlo po listu salátu.
  4. Naproti tomu jako případ o dpovědnosti za porušení předsmluvní povinnosti byl považován případ tzv. ko berce v rozsudku Říšského soudu (RGHZ 78\, 239). Žalobkyně byla zraněna pád em role koberce\, která na ni spadla poté\, co zaměstnanec obchodního domu při předvádění koberců jednu z těchto rolí nevhodně umístil. Soud spatřoval v požadavku žalobkyně na předvedení koberce a přijetí tohoto požadavku zam ěstnancem obchodního domu za vznik nikoliv pouhého „faktického postupu“\, n ýbrž závazkového vztahu předcházejícího koupi\, který má již charakter obdo bný smlouvě a který obsahuje i právní povinnosti\, tedy mimo jiné i žádoucí péči ohledně zdraví a majetku druhé strany. Bylo by v rozporu s obecným pr ávním vědomím\, jestliže by v těchto případech majitel obchodu\, jehož zamě stnanec v důsledku své neopatrnosti poškodí zákazníka hodlajícího uzavřít k oupi\, neodpovídal (ze smlouvy) bezpodmínečně\, nýbrž podle § 831 BGB za pr esumované zavinění z deliktu.
  5. A je překvapena náhlou dešťovou přehá ňkou a ukryje se v obchodním domě B. Přechází od jednoho oddělení k druhému \, až se octne v knihkupectví\, kde se začte do právě vydaného románu světo vě proslulého autora. V tom se náhle uvolní část neonového osvětlení a stře pina poraní oko A.
  6. V souvislosti s realizací stavebního projektu se tká se developer A v budově banky B s investorem C\, jehož se dotáže\, zda má u banky B zajištěno financování tohoto projektu. Příslušný referent B to potvrdí a A počne s pracemi. Protože však poté B odmítne poskytnout žádouc í úvěr C\, stane se C platebně neschopným. V důsledku toho utrpí A škodu ve výši 2\,5 miliónů Kč.

 

CATEGORIES:Fóra CPK ORGANIZER;CN="Halka Kolaříková":MAILTO:kolarikova@prf.cuni.cz URL;VALUE=URI:https://komparatistika.cz/cs/events/event/konkurence-naroku-n a-nahradu-skody-ze-smlouvy-a-deliktu-podle-ceskeho-prava-ii-cast/ END:VEVENT BEGIN:VTIMEZONE TZID:Europe/Prague BEGIN:STANDARD TZOFFSETFROM:+0200 TZOFFSETTO:+0100 DTSTART:20201025T010000 TZNAME:CET END:STANDARD END:VTIMEZONE END:VCALENDAR